Ici Chacal BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Часть I   Рассуждая на данную тему неплохо бы сначала понять можете ли вы на эту тему рассуждать. Это просто. 1.Проверьте не уподобляетесь ли вы Великому атеисту, говоря о том, чего не знаете. Прочтите притчу и ответьте на вопросы старца. 2.Если вы хотите поспорить не о Боге в целом, а о религии в частности, то неплохо ознакомиться вкратце с их содержанием. Основные: Буддизм, Ислам, Иудаизм, Христианство. Учитывая многолетнюю специфику аргументации и псевдоаргументации наших любимых критиков можно посоветовать познакомиться поподробней с Православием, а потом критиковать. Уважайте логику и её законы.   Дабы не постить по 20 раз одни и те же "доказательства существования Бога", всем вновь прибывающим прежде, чем постить, рекомендуется почитать главу №3 из книги Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» Доказательства существования бога и продолжение. Не поленитесь прочесть и коментарии Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 15:53 12-10-2007 | Исправлено: Ici Chacal, 21:52 07-02-2009

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Algofil Цитата: фоссилизироваться я таких ругательств не знаю.     вот вам про молотов Существует даже предположение, что эти акулы в процессе эволюции приобрели столь причудливую форму головы для того, чтобы им было удобнее нападать на хвостоколов. В этом случае скаты якобы не могут поранить глаза акулы, расположенные далеко по бокам молотовидных выростов. как видите моя тривиальная гипотеза, о том что разная пища, по крайней мере прадоподобна, другие скатов не жрут. Я кажется написал, что появление нового вида вовсе не означает вытеснение старого, этого недостаточно. Или Вы хотите, что бы я всю теорию эволюции тут не сходя с места построил?   Удачи   ps Не смотря на то что некоторые до флейма добрались, некоторые так и остались в океане, Вы этого не заметили? pps так я и не пойму смысл ваших вопросов. Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 13:01 15-02-2008 | Исправлено: K V K, 13:06 15-02-2008

valerio Junior Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору K V K Цитата: я здесь толкусь дабы защищать исследования в области теории эволюции не понял: сами исследования или саму теории эволюции? Всего записей: 88 | Зарегистр. 02-08-2004 | Отправлено: 15:12 15-02-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору valerio ну точнее разумность этого направления исследований Удачи   ps Мы вроде выяснили, что законченной теории эволюции пока нет, есть только надежда ее построить. А проблема в том, что пока нет особых оснований отказываться от сулчайности мутаций и от отбора как существенных элементов этого механизма. Вот и все. Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 15:51 15-02-2008 | Исправлено: K V K, 15:53 15-02-2008

valerio Junior Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору K V K направление разумно, вопрос в подходе и широте взгляда на историю развития живой природы — вот недавно отсмотрел серию "Мексиканская динотопия"? может вы уже и видели. Один мой знакомый ученый говорит, что жизнь — это случай, случка сучки с кобелем просто если допустить что КТО-ТО похимичил над предком человека и "выросло то, что выросло" от отбора и случайности не надо отказываться Всего записей: 88 | Зарегистр. 02-08-2004 | Отправлено: 16:28 15-02-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: если допустить что КТО-ТО похимичил над предком человека зачем? Не вижу необходимости в этом допущении. Удачи ps я уехал на неделю. Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 17:02 15-02-2008

cornborer Запрет на пост Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Algofil Цитата: ну и где тут ответ? почему белые, голубые и куньи продвинулись, а остальные нет? времени не хватило? охотно верю,... вам объясняют, объясняют... не понятно. хорошо, вот тогда вот вам простая аналогия: видите как на форуме руборда много юзеров. и все пишут. но не все внятное - попадают под отбор, их банят. кто-то становится модератором. согласно правилам - почитайте кстати, модератор может многое, очень многое, чего юзеру и не снилось. например, послать вас в жопу, как культурно (так и не очень) и ему ничего за это не будет. внимание, вопрос: почему не все юзеры стали модераторами?   Ну, и последнее. поймите, наконец, на окружающую нас среду нужен холистический взгляд. ибо существуют не виды по отдельности, а экосистемы, биоценозы. если посмотреть на живые объекты как на части целого, как на звенья цепей питания, обмена энергией, веществом и информацией, то все станет понятнее и проще. (с) удачи   и главное. поймите еще одну вещь. ваши вопросы на тему происхождения алаптаций - чешуя обратите внимание на вопросы шакала - это весьма и весьма подготовленный и знающий специалист, он как САПЕР, имеющий перед глазами карту минных полей, ходит только там, где ему удобно; очень возможно, что он - преподаватель духовной академии (или как там называются высшие курсы для церковников?). короче, этот профессионал четко сосредоточил наше внимание на основном спорном вопросе современности: макроэволюция или акт творения. сегодня никто не отвергает микроэволюции, адаптаций, полиморфизма и иже с ними. основная проблема современного даврвинизма - невозможность предоставить 100%-но безупречное доказательство макроэволюционных процессов. Всего записей: 5129 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 18:49 15-02-2008

Algofil Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: обратите внимание на вопросы шакала - это весьма и весьма подготовленный и знающий специалист... основная проблема современного даврвинизма - невозможность предоставить 100%-но безупречное доказательство макроэволюционных процессов. да уж кому терпения не занимать ))) мне просто становится неинтересно, когда мои вопросы игнорируются три раза кряду, могу подождать следующего "случая" cornborer, насколько я понимаю, задача эмпирической гипотезы/теории объяснять как можно большее количество наблюдаемых фактов, или Вы, вслед за K V K относите биологию к фундаментальным наукам? итак у нас нет 100%-но безупречных доказательств макроэволюционных процессов, а какие есть? иными словами наблюдается разнообразие и устойчивость таксонов, горизонтальные связи между ними на уровне типов, классов, отрядов и т.п. настолько же очевидны, насколько спорны вертикальные. т.е. какие есть вообще доказательства (по возможности без алогизмов типа "не успело затвердеть следовательно недавно") что тип позвоночные "макроэволюционировал" из "на этом месте ваша реклама" или класс амфибии из класса рыбы? или млекопитающие из рептилии? не является ли утконос предком всех плацентарных млекопитающих? или они сами умудрились произойти от "на этом месте ваша реклама". Вобщем если нетрудно, несколько "доказательств" из области фактов, хотя можете и фундаментально - но тогда придется попотеть над аксиоматикой )))   Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 10:50 18-02-2008

cornborer Запрет на пост Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Algofil Цитата: насколько я понимаю, задача эмпирической гипотезы/теории объяснять как можно большее количество наблюдаемых фактов, да Цитата: относите биологию к фундаментальным наукам? да Цитата: а какие есть? монбланы материалов по сравнительным морфологии, анатомии, этологии, эмбриологии, ну и конечно, палеонтологии.   Цитата: Вобщем если нетрудно, несколько "доказательств" из области фактов, хотя можете и фундаментально - но тогда придется попотеть над аксиоматикой   не буду я этим заниматься, и не просите, времени жалко . ибо даже если и приведу, то потребуете вызвать в зал суда свидетелей, типа нет трупа - нет дела! а я такого свидетеля привести все равно не смогу, хотя бы по той причине, что современный человек появился на земле всего ничего - где-то тысяч 100 лет назад, а биосфере земли никак не меньше миллиарда лет. А вы мне в ответ: а вот и были! читайте библию, господь создал человека несколько тысяч лет назад, никаких миллионов, тем более миллиардов лет не было .     прямых доказательств макроэволюции нет. естественно, потому, что даже формирование нового вида весьма непросто зафиксировать, хотя, конечно, иногда удается.     вам нравятся рассуждения на тему эволюции типа вот этих - http://volodymyr-fedoschuk.moikrug.ru/blog/89835452/ - ну и флаг в руки... разубеждать не буду, удачи. Всего записей: 5129 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 20:33 18-02-2008

Algofil Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору cornborer, а в чем по Вашему разница между фундаментальными и эмпирическими науками? мне аж про эволюцию неинтересно стало ))) Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 14:53 19-02-2008

Looking Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Новое в теории появления жизни   Ложь, проклятая ложь, статистика и вероятность вычислений абиогенеза.   Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 15:48 19-02-2008

cornborer Запрет на пост Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: фундаментальными и эмпирическими науками? это перпендикулярные понятия.     деление идет вот так: эмпирический vs теоретический. собственно, среди биологов очень мало таких людей, подобных физикам-теоретикам. Практически любому биологу кроме карандаша и листка бумажки нужен микроскоп или скальпель (утрированно говоря).   фундаментальный vs прикладной. фундаментальный (=базовый) это та часть науки, которая не имеет непосредственного хозяйственного использования, и, более того, не видно как ее результаты можно использовать в ближайшем будущем; а прикладной -  то, что имеет такое значение. тоже несколько упрощенно, но суть такова. (c) удачи Всего записей: 5129 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 17:49 19-02-2008

S4astliff4ik Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору У каждого в душе свой БОГ !!! Всего записей: 858 | Зарегистр. 20-01-2008 | Отправлено: 01:25 20-02-2008

Algofil Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: среди биологов очень мало таких людей, подобных физикам-теоретикам т.е. ТЭ это эмпирическая теория? если да то как объясняются ТЭ такие факты как: 1. появление экзоскелета у членистоногих (они кстати от кого произошли?) 2. появление тетрапод 3. появление волосянного покрова 4. утрата волосянного покрова и задних конечностей у китообразных   т.е. происходили ли эти и им подобные изменения постепенно или скачкообразно? массово или единично? Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 12:50 25-02-2008

cornborer Запрет на пост Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Algofil Цитата: 1. появление экзоскелета у членистоногих (они кстати от кого произошли?)   2. появление тетрапод   3. появление волосянного покрова   4. утрата волосянного покрова и задних конечностей у китообразных   а гугль уже отменили?   (с) удачи Всего записей: 5129 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 14:40 25-02-2008

Algofil Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: а гугль уже отменили?   дык там такого понаписывают, вон тут сцылочки светятся чуть выше, про вероятность: Если вы возьмете грузовик, загруженный аминокислотами и вытряхнете его груз в озеро среднего размера, то у вас будет достаточно молекул, чтобы создать наш воспроизводитель за несколько десятков лет, учитывая, что белки длиной в 55 аминокислот создаются за одну, две недели. через неделю, максимум ждем отчета про успешный самопроизвольный синтез белков, а там глядишь и мыши заведутся )) Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 16:02 25-02-2008

cornborer Запрет на пост Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Algofil Цитата: дык там такого понаписывают, так а на шо вам тады мозк? не для того, чтобы разобраться и вытащить из кучи всякого говна конфетку... (с) удачи Всего записей: 5129 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 16:30 25-02-2008

Looking Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Algofil Ты просил зарегистрировать точку. А много точек не устроит? Первый коммерческий мозговой интерфейс подготовлен к выходу на рынок Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 17:21 25-02-2008

Algofil Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: так а на шо вам тады мозк + Цитата: Первый коммерческий мозговой интерфейс подготовлен к выходу на рынок типа некоторым моск для того чтобы разбираться уже не нужен - кампутер порешает )))   мне по прежнему интересно насколько биологи-фундаметалисты способны к использованию математики, как одной из первичных человеческих абстракций, судя по статьям в сцылах Looking - слабо, причем если раньше путали вероятность со случайностью, то теперь договорились до того, что возможно все вероятность чего не равна 0, даже "научные выводы" получают "легким движением руки": Значит ли это, что нам придется проделать 16 попыток, чтобы выпало 4 решки (РРРР)? Нет, в последовательных экспериментах я проделал 11, 10, 6, 16, 1, 5, и 3 попытки, прежде чем выпало РРРР. - серия из 7 экспериментов демонстрирует что событие с вероятностью 1/16 (РРРР) упорно происходит со средней вероятностью более 1/8 )))) можно ли после этого говорить о термодинамике? все-таки интересно услышать не гуглефессоров, а присутствующих оппонентов, сводятся ли механизмы эволюции к случайному "тасованию колоды" и дальнейшему отбору "лучших раскладов" или нет, т.е. не следует высыпать в озеро кроме грузовика аминокислот еще и грузовик демонов максвелла, или же "достаточная концентрация" вкупе с "гигантской экспозицией" сделают свое дело за "одну-две недели"?     Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 11:34 26-02-2008

CHELDAN Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: кампутер порешает КАМПУТЕР И ВЫЛЕЧИТ Всего записей: 2184 | Зарегистр. 15-01-2003 | Отправлено: 12:57 26-02-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Algofil Цитата: способны к использованию математики Вы статьи то читали? Цитата: серия из 7 экспериментов демонстрирует что событие с слова корень из N Вам что нибудь говорят? Вы вообще реализацию от ансамбля отличаете? Удачи   ps насчет того, что событие имеющее вероятность ноль может произойти без каких либо проблем, мы помоему уже обсудили. cornborer А Вы говорите, уважаемый Algofil талдычит одно и тожеЮ уже неоднократно получив ответ, а мы все продолжаем эти отвекты повторять. Очень ловкий прием   Удачи   Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 15:57 26-02-2008 | Исправлено: K V K, 15:59 26-02-2008

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть II

batva (13-04-2009 02:42): Бог есть III

Переход по форумам  Закладки   » Компьютеры Цифровое изображение Программы Microsoft Windows UNIX Другие OS Hardware В помощь сисадмину Прикладное программирование Игры Форумные игры   » Интернет Web-программирование В помощь вебмастеру Графика Хостинг Зацените-ка!   » Тематические Ikonboard v.2 Ikonboard v.3 Invision Board Другие форумы PHP-Nuke и другие порталы Мобила   » Общие Спорт Флейм Темы по региональным встречам Музыка и Кино Юмор Литература и Живопись   » Ru.Board Новости Помощь по форуму   » Андеграунд eBookz Варезник Раздачи и акции Мобильный варезник Андеграунд Игры и фильмы   » Специальные Тестирование