ylativrub
Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Samovarov
Цитата:| Так примеры моего вранья, кроме придуманных тобой, будут? |
Почему же придуманных, вот они, реальные.
Пример1 твоего вранья.
Цитата:
Твоя отмазка.
Цитата:
Вичка виновата. И, конечно, моя "вменяемость", "адекватность". Надо было не замечать и тогда с адекватностью порядок.
Возьми еще один.
Пример2 твоего вранья.
Цитата:
Цитата:| Еще не стоит упускать из вида массовую эмиграцию из СССР в 80-е и 90-е. Выезжало, в основном, трудоспособное и репродуктивное, молодое население. Старики оставались. Что тоже должно было стать фактором ускоряющим демографическое старение и, как результат, ухудшение статистики смертности. |
Это твое очередное вранье, в Россию приезжало больше, чем уезжало (миграция +). См. таблицу. |
Твоя отмазка.
Цитата:
Помутнение рассудка посетило клиента и страны перепутал, такая мелочь.
И виноват, конечно же, оппонент со своей "истерикой". Зачем обращает внимание?
Пример3 твоего вранья.
Цитата:
Цитата:
То что ты опять передергиваешь вот что меня не устраивает.
Я говорил о том, что Гайдар судился пока был жив, за свою честь и достоинство, и как иллюстрацию привел первые попавшиеся цитаты из поиска, подтверждающие это. Ты же начал искать какой то не досказанный СВОЙ смысл. |
"Какой то не досказанный смысл"? Да еще почему-то "мой"? Да еще я и передергиваю?
Этот смысл установлен в суде и на это ушло три года.
Ты передернул факты, представил так, что Гайдар выиграл, а на самом деле наоборот Гайдар проиграл, а выиграл Илюхин.
По-твоему, опять же, виноват оппонент. Виноват, что ты привел именно эти данные, виноват, что ткнул тебя носом.
Во всех трех случаях искажения данных удивительным образом почему-то в пользу твоей позиции по обсуждаемым вопросам.
Напомню тебе, я ложь рассматриваю с точки зрения этики.
ЛОЖЬ:
заявление, рассчитанное на обман, когда говорящий умалчивает или искажает то, что он знает о рассматриваемом положении вещей, либо когда он знает нечто другое, чем то, что он говорит. С точки зрения этики ложь подлежит осуждению, если обман вызван стремлением нанести вред др. человеку или добиться для себя преимущества перед другим.
Цитата:| Напомню, это я сомневаюсь в правдивости этой информации, ты должен привести ее обоснование. |
Про сомнения я уже говорил.
Цитата: Повторяю, если я видел сомнительность твоих доводов, я доказывал их сомнительность при возможности.
Если я не имел возможности опровергнуть, то принимал их как есть.
Это нормальный способ вести дискуссию.
И в качестве главного аргумента свои сомнения я тебе не предьявлял.
В противном случае создается прецедент, я буду иметь право отвергать твои доводы бездоказательно, только на основании своих личных сомнений, при этом ссылаясь на тебя. |
Сомнения надо подкреплять доказательствами.
Я имел сомнения в правдивости приведенных в примерах 1-3 фактов и их опровергал.
Цитата: Можно ляпнуть любую глупость, и до тех пор пока ее не опровергнут, она, по твоему, будет считаться правдой.
Вот что ты говоришь, по сути. |
Совершенно верно, только не считаться, а восприниматься и не глупость, а факт. Я это открыто говорил.
Цитата: По поводу утверждение Лужкова-Попова я уже высказывался, читай топик, а так же
читай статью и особенно все, что вокруг нее, тогда и вопросов поубавится.
Добавлю, пока нет опровержения, данный факт надо воспринимать как событие, имевшее место.
Если будет аргументированное опровержение, то изменится и отношение к данному утверждению. |
Если бы не опровергли твои искаженные факты (пример1-пример3), то они воспринимались бы как истинные.
Ведь ты их предьявлял в топике читателям как истинные.
Цитата:| Точно так же как и та статья не имела "доказательного" характера (ни чего фактологически не подтверждалось). |
Публичная статья публичных политиков в популярном издании уже сама по себе является достаточным фактом.
Лужков и Попов были в центре политических событий, хорошо информированы и знают, что говорят.
Дана определенная, нелицеприятная оценка деятельности Гайдара.
Были вполне адекватные отклики в том же "МК", статья академика Александра ЗАПЕСОЦКОГО
А от либероидов в ответ только "пук".
Перед тобой "пук" (ниже) "великого экономиста"-приватизатора Чубайса, который ты притащил.
Остальная либероидная общественность отреагировала в том же стиле - обильной дефекацией кирпичами.
"Пуки" не опровергаются, не подтверждаются, не обсуждаются, они просто игнорируются.
Цитата: Чубайс: Статья Лужкова и Попова о Гайдаре - грязная ложь
Стилистика и уровень статьи не позволяют спорить с авторами по существу. Почему Лужков и Попов опубликовали свой пасквиль, в общем, понятно, но и это я обсуждать не собираюсь – не хочу копаться в грязи. Люди, не стесняющиеся клеветать на умершего, вызывают лишь брезгливость. Уверен, что ни ложь, ни клевета не смогут умалить того, что совершил Егор Гайдар. Мы же, со своей стороны, сделаем все возможное, чтобы люди узнали правду о нем и его времени. |
Где здесь конкретное опровержение "36 смертей из-за голода в Зеленограде", то, что здесь обсуждаем?
Опровержение "36 смертей из-за голода в Зеленограде", кроме "пуков", будет?
Я привел примеры опровержения твоей представляемой информации.
Вправе ждать от тебя того же, а не словоблудия и "пуков".
P.S.
Цитата:| ylativrub, по ходу, уже какой день пытается меня убедить что я в 90-е голод и геноцид пережил. |
Ты можешь считать, что я считаю, что у тебя и сейчас бывают голодные галлюцинации.
Я разрешаю. |
Всего записей: 347 | Зарегистр. 16-12-2008 | Отправлено: 20:52 30-05-2012 | Исправлено: ylativrub, 20:59 30-05-2012 |
|
