ASE_DAG
Gold Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Victor_VG> Говорят в юридических вопросах иногда стоит просмотреть нормы законодательства или проконсультироваться с юристом о том что можно говорить, а что может нанести удар по карману.:-)
Безусловно. Но здесь-то сложно предполагать какой-то «удар по карману», я скорее об этической стороне вопроса — советовать человеку связать себя условиями несвободной лицензии, когда это совершенно не требуется, ибо явно должен быть свободный аналог — как-то это не очень, не находите?
> Термин...
У-у! Вы меня извините, но дайте-ка я вам прямо скажу, что у вас по этой части наваристая каша в голове. :-) Давайте переберем ее, что ли.
> Термин Freeware означает что ПО распространяемое по данной юридически свободной лицензии
По свободным лицензиям (как это ни банально) распространяется таки свободное ПО, а никак не «freeware».
> можно использовать без оплаты
Ага.
> и что автор не накладывает на пользователя никаких ограничений по его использованию
Да почему же не накладывает? Может и наложить. Если «использование» понимать в широком смысле, то даже в лицензии этого «Нирсофта» наложены. А если в узком (выполнение по назначению), то легко может быть, к примеру, запрет на использование в коммерческих целях; тут на Руборде даже целая ветка есть — «Freeware для коммерческого использования» (или как-то так), откуда можно с удивлением узнать, что едва ли на большинство бесплатных программ такое ограничение зачем-то наложено.
> и единственное отличие юридических положений FREEWARE ЛИЦЕНЗИИ от группы ЛИЦЕНЗИЙ С ОТКРЫТЫМ ИСХОДНЫМ КОДОМ ПО только в том, что она не обязывает автора открывать свои исходники.
Да ни в коем случае!
«Open source» — это попросту не самый удачный английский эвфемизм для «free» в его первом значении — «свободный», когда он применяется к программам. А всякая свободная программа по определению разрешает ее: использовать в любых целях, распространять за плату или без, изменять, распространять изменения. Заметьте, что о бесплатности ни слова.
А во-вторых, как может лицензия, то есть буквально «разрешение», к чему-то обязать того, кто это разрешение выдает?
> ПРОПРИЕТАРНЫЕ ЛИЦЕНЗИИ накладывают на пользователя произвольные ограничения в плане разрешаемых им действий
Ага.
> и этим данное юридическое понятие отличается от любых СВОБОДНЫХ
Ага.
> или КОММЕРЧЕСКИХ лицензий
Я затрудняюсь сказать, существует ли понятие «коммерческая лицензия», но «коммерческая программа» — это просто программа, разрабатываемая в коммерческих целях, то есть с целью извлечения прибыли. Она может быть как несвободной (проприетарной, примеров тысячи), так свободной (ну, например, RHEL, Убунту, Qt, GitLab — все они разрабатываются коммерческими компаниями).
> тем, что они прежде всего направлены на защиту прав автора ПО
> и могут содержать дополнительные требования отсутствующие или противоречащие нормам законодательства об авторском праве конкретной страны
Могут, конечно, всех стран в мире не учтешь; обычно все пишется под североамериканские реалии.
> Экономические аспекты взаимоотношений "правообладатель - пользователь" в проприетарных лицензиях не оговариваются
Как же это не оговариваются! Обязательно надо оговорить хотя бы меру ответственности.
> оставляющие за правообладателем исключительное право произвольно менять условия либо прекращать действие лицензионного договора по своему усмотрению
Далеко не всегда. То есть такое бывает, но это лишь достаточный признак несвободной лицензии, а не необходимый.
> без уведомления об этом пользователя.
По-моему, в большинстве юрисдикций так нельзя.
> КОММЕРЧЕСКИЕ лицензии формально имеют срок действия
Повторюсь, я нигде не встречал строгого определения понятия «коммерческая лицензия», но если принять за определение, что «к коммерческим лицензиям относятся ... лицензии предусматривающие выплату автору вознаграждения за разработку», то совершенно не обязательно. Да более того, по-моему, большинство лицензий, за которые просят денег, бессрочны.
> и их положения никогда не вступают в конфликт с законом
Ну это утопия. Повторюсь — законов всех стран не учтешь.
> а их ограничения обычно включают только запрет на одновременное использование одной лицензированной копии ПО на нескольких ЭВМ
А также запрет на изменение, часто запрет на распространение вообще, почти всегда запрет на распространение за плату. А нередко и запрет на использование в тех или иных целях (за них платите особо).
> И уж совсем простым и в вольном трактовании понятий, а не формально-буквоедским языком это тут изложено - http://grammota.com/interests/hardsoft/chto-takoe-proprietarnoe-po
Про «вольные трактовки» — это вы верно подметили. Не удивительно, что после прочтения такого может сложится весьма странноватое представление о теме.
Если уж и рекомендовать к прочтению какой-нибудь не очень длинный глоассарий на эту тему, и чтоб по-русски, то https://www.gnu.org/philosophy/categories.ru.html, конечно.
|
Всего записей: 9272 | Зарегистр. 12-05-2005 | Отправлено: 19:06 02-10-2016 | Исправлено: ASE_DAG, 19:19 02-10-2016 |
|
)) 
