Frantishek
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Были такие сильные практики в науке (селекция/агрономия) - Мичурин/Лысенко, вывели ряд наблюдений, но обобщили их некорректно (образования/тямы местами не очень хватало, но им и не надо было, вопрос стал политический). и был ученый Вавилов, большой теоретик (впрочем, также и практик, водораздел то условный. наблюдение - это теория или практика? обобщение чужого опыта что?), который ну никак не хотел принимать доводы первых.
Ну так вот, полвека считалось официальной наукой, что последний был прав, хотя и пострадал (математика сильная вещь, и только это критерий научности), ан в последние несколько лет пошли подтверждения, что правда есть и по ту сторону тоже, и в общем не все как бы так однозначно.
В знании (убежденности, даже вследствие опыта) элемент заблуждения может быть выше, чем в информации, последняя обезличена просто, мало на что претендует. и Эйнштейн тоже мог быть не прав (в последние годы упорствовал в своем заблуждении, несмотря на обширные знания), на то тоже история. или теория Дарвина.. это знание, или лишь информация (наблюдения)? если судить о стройности (упорядоченности большой части доводов) - первое, если о достоверности выводов (следствий) - уже есть сомнения.
из всех видов знаний лично я предпочел бы тупую статистику, плюс минус ее представлений достаточно. |
