paparazzo
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Цитата: А в чём кроется цена на уличные линзы?
Как я понимаю, тут нужна точность изготовления формы. Чем меньше размер линзы, тем нужна ещё большая точность.
Собственно, а можно ли и правда сделать эту линзу, допустим, в 2-3 раза больших размеров, но при этом и с меньшими требованиями на точность формы и изготовления. Ну, понятно, что в массиве таких линз поместится их меньше, но зато их можно будет сделать у "дешёвых китайцев". Может что-то подобное они хотели? |
Так в том-то и дело, литьё пластиков ограничено толщиной материала. Если слишком толсто, то свили, двулучепреломление и мутность. Для механики годно, для оптики смерть 
В простых случаях можно изгалятся, так как делал Френель в 19 веке с прожекторами, принцип линзы Френеля
Но это костыль.
Про точность, то же самое. Свет по другому не идёт и не преломляется, все как и везде в оптике. Физика процесса одна.
Если в изображающей оптике нам нужно изготовить простые формы (сфера, парабола) с очень высокой точностью, дабы не развалить наше ЧКХ и волновой фронт аберациями, то в осветителях сложные формы с посредственной точностью, дабы не развалить пути по которым идёт свет. Тут играет роль slope error, углы преломления и отражения на сложных поверхностях. Ошибка луча будет в два раза больше ошибки кривизны для отражения, в n-1 для преломления, и в 2n для полного внутреннего отражения.
Китайцы могут запороть этот параметр, либо допуск формы. Например сделать 200 мкм вместо 20 мкм 
А расчёт "зубастика" выше чем-то похож на расчёт призм, только тут у нас все поверхности не плоские, а кривые, имеют оптическую силу. Более того описываются сложной математикой, плюс одна и та же поверхность может работать для разных пучков внутри линзы - для одного на полное внутреннее отражение, для второго на преломление.
В процессе расчёта всё приводим к единому знаменателю. Как-то так.
А наш софт, тот же Zemax в плане расчёта подобных вещей - обнять и плакать. Lightools получше, но то же муторно. Ещё лучше SPEOS на пару с CATIA, но муторно и дорого.
На ASAP есть решения, люди разбирались писали, считали, но никому не показывают свои методы.
Равно как и я свои для Zemax....
Попытка как-то систематизировать расчёты была сделана Минано и Бенитозом, их СМС метод и классификация систем RXI, RX и т.д. Правда их метод изначально ограничивает большую часть решений. И у них есть своё програмное решение для расчёта осветителей.
Автоматизация расчётов это очень важно. С этим тут пока плохо. Как выше было сказано - "в каждой лабе свой софт", оптику надо же считать и делать Например LG свой софт писали для расчёта осветителей, не знаю чем кончилось.
У Hella свой софт для разработки фар, их личный.
Вот отсюда и цена.
P.S. Поэтому когда я слышу фразу "Научи считать светодиодку в Zemax", то булкой подавлюсь, то чаем обольюсь.
Добавлено:
Ещё историю вспомнил из своей молодости после универа. На предприятии расчётчики никак не могли досчитать объектив. А сроки поджимали, и прибежал начальник производства, те кто линзы изготавливают и собирают объективы и стал ругатся "Да вы тут, ничего не делаете, дайте мне книжку, я сейчас вам за 15 минут по вашим формулам всё посчитаю, тут же всё просто", забрал какого-то Слюсарева и убежал. Не знаю, посчитал он или нет, и вернул ли Слюсарева расчётчикам. Но сам факт на оптическом предприятии показателен. |
Всего записей: 3775 | Зарегистр. 06-04-2003 | Отправлено: 09:59 13-02-2019 | Исправлено: paparazzo, 10:38 13-02-2019 |
|
