EugeneRoshal
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору GoblinNN Тут rar4 выиграло за счет текстового сжатия папки Examples. Примеры в этой папке на разных языках, от Perl до ассемблера, общего в них мало, поэтому эффект от solid сжатия оказывается меньше, чем от алгоритма сжатия текста. Кроме того, данных всего 1.5мб, так что увеличенному словарю rar5 негде проявить себя. Но выше я привел совершенно другую ситуацию, где solid и большой словарь с запасом перевешивают все остальное. Вообще тесты можно подобрать на любой вкус и под любую ситуацию. Я просто хотел сказать, что пара произвольных тестов это слабая основа для обобщений типа "рар4 выигрывает у рар5 по степени сжатия". Всегда можно показать обратное на другом наборе данных. И в среднем на моих данных rar5 намного чаще выигрывает у rar4. Сейчас проверил на своем свежем бэкапе, rar5 выиграл у rar4 с включенным текстовым сжатием 8%, у 7z 3%. Выключение фильтров ухудшило сжатие rar5 на 1%. Это смесь исходников, множества небольших вспомогательных и временных файлов, за 100мб неупакованного размера. Добавлено: uShell Цитата: У WinRAR при -ma5 словарь, кажется, вчетверо больше. Ну и сортировку по расширению в 7-Zip отключили по умолчанию, а в WinRAR оставили. | Может правда дело в сортировке. У rar4 словарь всего 4мб. Цитата: Я, однако, встречал случаи, когда lzma на тексте работал лучше, чем ppmd. | Судя по RAR4, сжатие *.h в "Windows Kits\10\Include" как раз такой случай. Тут solid дает больше эффекта, чем ppmd. Цитата: Так что приходим опять к тому, что сжатие текста специализированными алгоритмами - дело нишевое. Если архивируются версии исходников одного проекта - solid+LZ работает на ура. | Да. |