Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Операционные системы » Microsoft Windows » Наилучшее разбиение диска на разделы

Модерирует : KLASS, IFkO

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

tccb



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Подскажите, как лучше разбить диск на логические диски.
Я для себя сделал С(NTFS)-системный,D(NTFS)-программы,E(FAT32)-всякие разные файлы (фильмы,дистрибутивы).
Может подскажете что получше?

Всего записей: 385 | Зарегистр. 05-02-2002 | Отправлено: 16:35 11-02-2005 | Исправлено: vu1tur, 17:29 01-01-2008
Celsus



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
9285
Спасибо за ответ. Влияет ли выравненность конца и начала раздела по секторам на производительность (запись и чтение)? Идет ли речь о физическом секторе диска (который вроде бы равен 512 байт)? Вроде TestDisk ругается на 2 логических тома на последнем 4ом разделе, размер кластера первого логического тома 32 килабайт, 64 сектора на 1 кластер, сектор = 512, сектор второго 4 килабайта, соответственно, 8 секторов на 1 кластер, сектор = 512). Получается, начало и/или конец раздела (томов?) где-то посередине физического сектора 512 байт? Heads/cylinder даже непонятно что такое, наверно надо почитать...
 
Сказались ли эти операции - создание и форматирование первых трех разделов из-под установочного диска XP, посекторная копия третьего раздела с помощью Acronis True Image и восстановление ее на третьем разделе БЕЗ MBR им же, пару раз примененная команда /nt60 all, восстановление утерянного второго логического тома четвертого раздела, который пропал чудесным образом после манипуляций с буквой в какой-то утилите и с ним ничего нельзя было сделать до active partition recovery, который том/таблицу разделов PBR восстановил - на том, что четвертый раздел (или два логических тома на нем) не выровнены?
 
 
В свою очередь, Paragon Alignment Tool v2.0 (x86) EN/RUS показал, что невыровнены первые 3 раздела, кому верить - ему или testdisk?  
 
PS разумеется, выравнивать ничего не собираюсь, если только имеет смысл - тогда придется очень долго бэкапить 450 гигабайт, прежде чем  делать =( Просто любопытно.

Всего записей: 356 | Зарегистр. 02-04-2011 | Отправлено: 11:46 18-05-2011 | Исправлено: Celsus, 12:21 18-05-2011
9285

BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Celsus

Цитата:
Влияет ли выравненность конца и начала раздела по секторам на производительность (запись и чтение)?

Нет

Цитата:
размер кластера первого логического тома 32 килабайт, 64 сектора на 1 кластер, сектор = 512, сектор второго 4 килабайта, соответственно, 8 секторов на 1 кластер, сектор = 512).

Откуда это изестно?

Цитата:
Сказались ли эти операции - создание и форматирование первых трех разделов из-под установочного диска XP, посекторная копия третьего раздела с помощью Acronis True Image и восстановление ее на третьем разделе БЕЗ MBR им же, пару раз примененная команда /nt60 all, восстановление утерянного второго логического тома четвертого раздела, который пропал чудесным образом после манипуляций с буквой в какой-то утилите и с ним ничего нельзя было сделать до active partition recovery, который том/таблицу разделов PBR восстановил - на том, что четвертый раздел (или два логических тома на нем) не выровнены?

Мой мозг чуть не сломался, но предохранитель сработал. Поэтому что понял, то и отвечаю.
/nt60 all уж точно не влияет на потери разделов и прочего. А вот работа с разделами (буквами) уилитами, которые не в курсе о новых (и уж тем более гибридных) разметках - вполне реально, и об этом предупреждал ранее.
 

Цитата:
 Paragon Alignment Tool v2.0 (x86) EN/RUS показал, что невыровнены первые 3 раздела

В http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&topic=20390&start=260#3 описан случай и то, к чему приводит эта пародия на утилиту. Ситуация была достаточно неординарная, но всё удалось восстановить.
Да, пользователь ошибся, но грамотная программа предусматривает и такие вещи. К тому же, более чем уверен что она не делает диагноз, а тыкает пальцем в небо. Насколько знаю, диски с AF не были размером в 500 гиг. В таком случае о каком невыравнивании может идти речь?
Выкинь эту чушь, или вспонминай лишь когда реально необходимо. Но, на утилиту надейся, но бэкап делай.

Всего записей: 4833 | Зарегистр. 06-10-2010 | Отправлено: 15:41 18-05-2011
Celsus



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
9285
Спасибо еще раз, теперь точно ничего менять не буду) (единственное, встречал на другом форуме мнение о том, что отдельный системный диск для загрузочных файлов необязателен, можно расположить их на диске с Windows 7, при следующей переустановке  мб так и сделаю, видимо, этот отдельный диск создается для того, чтобы случайно (вирус кривые) не повредились установочные файлы, хотя те же установочные файлы можно кинуть на другой раздел, сделав его активным, - у меня это XP, кстати, в семерке буква диска с XP убрана для того, чтобы защитить диск XP от вирусов, и наоборот.

Цитата:
Откуда это изестно?  

Данные из o&o Defrag.

Всего записей: 356 | Зарегистр. 02-04-2011 | Отправлено: 19:48 19-05-2011
9285

BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Celsus

Цитата:
видимо, этот отдельный диск создается для того

На самом деле у него много разных назначений, плюсов и минус (забирается один основной раздел).
Но наверное самое главное - он необходим в случае шифрования системного раздела.

Всего записей: 4833 | Зарегистр. 06-10-2010 | Отправлено: 13:24 20-05-2011
brRamires

Full Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Если файл занимает меньше места, чем размер кластера, то с диска считывается всё равно весь кластер?

Всего записей: 564 | Зарегистр. 28-09-2008 | Отправлено: 00:22 24-05-2011
KLASS



Moderator
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
brRamires
Нет, т.к. блок данных считывается\записывается на\с диск(а) по-секторно, а программа сама определяет количество байт необходимых для чтения\записи.

Всего записей: 11063 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 06:30 24-05-2011 | Исправлено: KLASS, 06:43 24-05-2011
KChernov



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Есть ssd на 64Гб и 4 hdd на 1Тб.
Кто бы как это разбил под ХР и 7-ку?
Например своп стоит на raid0 кидать? А временные файлы туда же или на ссд?

Всего записей: 2471 | Зарегистр. 20-04-2004 | Отправлено: 23:16 03-08-2011
BVV63



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
KChernov

Цитата:
Кто бы как это разбил под ХР и 7-ку?

По отдельности или две системы на одном компе? Будем считать, что имелось ввиду по отдельности...
ОС можно и на SSD и на RAID, в зависимости от того, что быстрее. Файл подкачки и временные файлы - однозначно на RAID: SSD не любит постоянной перезаписи.

Всего записей: 3542 | Зарегистр. 17-08-2009 | Отправлено: 05:14 04-08-2011
KChernov



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
BVV63

Цитата:
временные файлы - однозначно на RAID: SSD не любит постоянной перезаписи.

А если в приоритете скорость?

Всего записей: 2471 | Зарегистр. 20-04-2004 | Отправлено: 11:38 04-08-2011
BVV63



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
KChernov
Скорость-то можно выиграть, но при этом и время жизни SSD существенно сократить.
Ну, а в общем если требуется скорость без компромиссов, то нужно измерить, какова она на SSD и на RAID.
 
Добавлено:
И, главное, разнести систему плюс приложения и файл подкачки на разные физические носители.

Всего записей: 3542 | Зарегистр. 17-08-2009 | Отправлено: 11:52 04-08-2011 | Исправлено: BVV63, 12:00 04-08-2011
KChernov



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
BVV63

Цитата:
нужно измерить, какова она на SSD и на RAID

А чем лучше мерить под 64-битной 7-кой?
 

Цитата:
И, главное, разнести систему плюс приложения и файл подкачки на разные физические носители.

То есть если быстрее окажется рэйд, то подкачку на ссд?
Хотя памяти много - может вообще подкачки не будет.

Всего записей: 2471 | Зарегистр. 20-04-2004 | Отправлено: 12:57 04-08-2011
BVV63



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
KChernov

Цитата:
А чем лучше мерить под 64-битной 7-кой?

У железячников лучше спросить.

Цитата:
То есть если быстрее окажется рэйд, то подкачку на ссд?

Смотря как подкачка задействована. Если очень сильно - то лучше на самый быстрый носитель. Если не очень - наоборот.

Цитата:
Хотя памяти много - может вообще подкачки не будет.

Если памяти действительно хватит, то, конечно, подкачку лучше отключить.

Всего записей: 3542 | Зарегистр. 17-08-2009 | Отправлено: 13:22 04-08-2011
KChernov



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
BVV63

Цитата:
У железячников лучше спросить.  

А если самой 7-кой померить - хватит?
Например на рэйд10 индекс 6.1, а на ссд - 7.2.
Или это плохой тест?

Всего записей: 2471 | Зарегистр. 20-04-2004 | Отправлено: 14:29 04-08-2011
BVV63



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
KChernov

Цитата:
А если самой 7-кой померить - хватит?


Цитата:
Или это плохой тест?

Не знаю. На нашем форуме лучше всего на вопросы по подобным тестам ответят в разделе Магнитные носители информации.

Всего записей: 3542 | Зарегистр. 17-08-2009 | Отправлено: 05:59 05-08-2011
Tokimi



Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Господа, такой вопрос: какой из двух нижеприведённых вариантов разбивки выбрать?
А) Primary partition для ОС + ещё один primary для файлов;
Б) Primary partition для ОС + extended с единственным логическим для файлов.
 
Знаю, что ОС ставится в основной раздел (соотв. если несколько основных, то на каждый из них можно поставить ОС). Знаю, что расширеный раздел является контейнером для N-го кол-ва логических дисков.
 
Но в моей ситуации, когда будет одна ОС, и нужно всего два раздела на физическом диске, какие преимущества или недостатки будут иметь оба варианта?

Всего записей: 5 | Зарегистр. 09-09-2011 | Отправлено: 18:37 09-09-2011
Sphinx114



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Tokimi, я бы предпочёл первый вариант. Extended устроен сложнее чем primary. Primary можно сделать до 4 штук на диске.

Всего записей: 1201 | Зарегистр. 26-03-2011 | Отправлено: 22:27 09-09-2011 | Исправлено: Sphinx114, 22:28 09-09-2011
9285

BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Tokimi
Мне надо написать письмо. Есть две ручки - одна с синими чернилами, другая с чёрными. Какая лучше?
Так вот и здесь. Всё идентично и на сцену выходят личные предубеждения.
Хотя ... не стоит зарекаться. И (предположим что) через время ты захочешь поставить ещё одну ось и непременно на первичный раздел (хотя это не обязательное условие).
Первый раздел занят и откусить от него не получится. А второй логический. Можно от него откусить (с конца) кусок и сделать первичный. Но это не всякому ПО доступно, да и не очень корректно. А если откусывать спереди, то слишком много дисковых процедур (перемещение раздела и т.п.). Если же второй раздел первичный, то всё упрощается.
Скажем так - пока на винте нужно не более 4-х разделов, я отдаю предпочтние первичным разделам.
 
Sphinx114
Да ничего там сложного, хотя отличие есть.
 

Всего записей: 4833 | Зарегистр. 06-10-2010 | Отправлено: 00:34 10-09-2011
Tokimi



Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Sphinx114
9285
Понятно. Спасибо за ответы :)

Всего записей: 5 | Зарегистр. 09-09-2011 | Отправлено: 01:29 10-09-2011 | Исправлено: Tokimi, 01:29 10-09-2011
ulyss2mf



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
9285

Цитата:
А второй логический. Можно от него откусить (с конца) кусок и сделать первичный. Но это не всякому ПО доступно, да и не очень корректно.

Немножко оффтоп, для иллюстрации возможной возникающей некорректности. Была такая разбивка: первичный, расширенный. Поджал расширенный с конца (Диск директором), сделал первичный вслед за расширенным и оставил еще места в самом конце под зону безопасности Акрониса.
Сделал Зону безопасности, потом заглянул в управление дисками, там "чудная" картинка. Акронис свою зону безопасности делает логическим диском. Имеем: первичный, расширенный (с логическими дисками), первичный, логический диск. Результат: в Управление дисками видим черт знает что. Излечилось Диск директором, сменой типа раздела на первичный для Зоны безопасности.

Всего записей: 358 | Зарегистр. 07-02-2007 | Отправлено: 04:15 10-09-2011
Sphinx114



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
ulyss2mf, удали её к чёртям. Судя по отзывам это не зона безопасности, а ящик Пандоры.

Всего записей: 1201 | Зарегистр. 26-03-2011 | Отправлено: 04:39 10-09-2011
Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104

Компьютерный форум Ru.Board » Операционные системы » Microsoft Windows » Наилучшее разбиение диска на разделы


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru